예시기술 용어 없이 읽는 정리

발주자용 정리

결함마다 세 가지만 적었습니다. 무슨 문제인가, 왜 중요한가, 개발사에 무엇을 요청하면 되는가.

V-07 심각도 높음 예시 수정 요청

다른 기관 사용자가 증례 번호를 직접 입력하면 조회됨

무슨 문제인가: 다른 병원 의사가 주소창의 번호만 바꾸면 우리 병원 증례를 볼 수 있었습니다.
왜 중요한가: 참여 기관끼리 기록이 섞여 보이면 비식별 자료라도 파일럿의 신뢰가 떨어집니다. 기관을 늘리기 전에 반드시 막아야 합니다.
개발사에 요청할 것: 증례를 열 때마다 서버에서 ‘같은 기관 사용자인지’ 확인하도록 고쳐 달라고 요청하세요. 고친 뒤 을 기관 계정으로 같은 번호를 넣어 ‘권한 없음’이 뜨는지 함께 확인합니다.

V-11 심각도 높음 예시 수정 요청

무슨 문제인가: 추천 결과를 저장한 뒤 다시 열면 안전상태 표시가 다르게 나왔습니다.
왜 중요한가: 엔진은 바뀌지 않았는데 화면이 다른 값을 보여 주면, 파일럿 평가에서 엔진 결과를 잘못 읽게 됩니다.
개발사에 요청할 것: 저장할 때와 다시 읽을 때 같은 칸을 같은 이름으로 쓰도록 맞춰 달라고 요청하세요. 합성 증례 24건을 다시 돌려 세 시점 값이 모두 같은지 표로 받습니다.

V-09 심각도 보통 예시 수정 요청

V-03 심각도 낮음 예시 개선 권고

12월 16일에 전달하는 의견서의 형식입니다. 재검증 결과에 따라 종합 의견이 바뀝니다.

VR-26-OP-01 · 예시

의료진용 CDSS MVP 및 후속 개발 결과 · 작성일 2026. 12. 16.

검증 항목 7개 중 4개 적합, 1개 조건부, 2개는 수정 뒤 재검증 대상입니다. 우선순위 1~3이 재검증으로 확인되면 기술 인수에 지장이 없다는 의견입니다.

소프트웨어의 기술적 정확성과 보안·기능 안정성을 확인했습니다. 추천 알고리즘의 의학적 적정성은 발주자 판단 영역으로 확인하지 않았고, 의료기기 인증시험과 전문 침투시험은 범위 밖입니다.

개발과 검수를 서로 다른 업체가 맡는 원칙에 맞춰, 성적서마다 아래 네 가지를 밝힙니다.